因此，各大互联网平台公司及其ICT产业是近年来中高收入岗位的主要提供者，而数字经济的海外人才回流是最好的（至少从观察上来说是可比的）生命科学）。 而尽管有996、大小周甚至007，越来越多的高学历毕业生仍以进入大厂为目标，这也证明了平台和大厂的创新能力——一流的人才有一流的创新。
因此，单纯说大公司通过并购阻碍中小企业创新，并不是一眼就能看出来的结果，还需要进一步分析。 事实上，随着创新越来越需要资本和团队的支持，大企业也越来越成为创新的主体。
综合以上两点原因，简单的说屠龙童子化龙似乎并不正确。 而我本人也一直是数字经济发展的坚定支持者。
2、如何判断垄断？ 为什么互联网平台公司只能越做越大？
当然，支持不代表我认为数字经济的发展没有问题。 相反，正是因为有问题才需要解决，解决问题才是最好的支撑。
“垄断”是目前最大的问题之一。 但是垄断是一件很难判断的事情。 最近的文章主要讨论了垄断的种类、优缺点等。从企业家的角度，比如硅谷著名企业家和投资人彼得泰尔在《从零到一》一书中直言，企业的发展就是追求别人做不到的，就是通过技术创新。 获得垄断利润。 事实上，大多数经济学家对这一点并没有太大的异议。
除了行政垄断不好的几乎共识（即通过政策规定有些人可以做有些人不能做的，一般认为典型的烟草种植和生产行业不好），它目前在学术界和实施中被认为是不好的。 就是企业是否利用其“垄断”地位（市场支配地位）进行不正当竞争，而这种不正当竞争的可观察结果是是否损害了消费者的福利。 比如阿里这次的“任选其一”，就是典型的利用垄断地位进行不正当竞争，让消费者无法购买某些产品或品牌。
还值得一提的是，公众对“垄断”还有一个简单的认知——“大就是恶”。 这一观点在学术研究和实践中已被摒弃，但美国联邦贸易委员会 (FTC) 成员、执法机构五位负责人之一、反垄断问题专家、助理拜登·莉娜·汗 (Biden Lina Khan) 最近的提名哥伦比亚法学院教授在耶鲁法学杂志“亚马逊的反托拉斯悖论”上发表文章认为，当前的反托拉斯框架——将竞争与定义为短期价格效应的“消费者福利”联系起来——不足以捕捉现代经济中的市场力结构，在某些情况下，在某种程度上又回到了最早的反垄断SCP模型，强调市场的深层结构和动态，不仅考察结果，而且考察竞争过程本身。这些包括：评估公司的结构是否会产生特定的反竞争利益冲突；公司是否能够利用其跨行业的市场支配地位； 以及市场结构是否允许或鼓励使用掠夺性定价。
为什么要还原市场结构来判断互联网平台公司是否垄断？ 因为互联网平台的商业模式决定了它不能仅凭表面上对消费者福利的损害来判断其是否进行了不正当竞争。 例如，很多人认为平台经济的本质是多边服务和交叉补贴，即“羊毛出在狗身上，猪来买单”。 因此，对于用户来说，大量的服务是所谓的（永久）免费的，很多商品即使在补贴之后也是低价的。 很多行业甚至成本价都没有上调（比如共享单车）。 ，所以消费者的福利似乎往往没有受到损害。 早期，平台的补贴可能来自投资者对未来市场垄断地位可能形成的高收益的预期，但更多，或者更成熟的，来自平台的广告、竞价排名（直通车）等。向卖家（甚至是直接生产商）收取的费用。
同时，互联网平台一直说自己“没有中间商赚差价”。 本质上，他们本身就是中间商，不仅仅提供中介服务功能，比如淘宝为卖家和买家搭建平台，滴滴打车提供运营车辆和乘客，同时平台本身在一些领域已经取代了原来的中间商，提供增值服务。 比如买二手车，还是需要验车，但这对很多消费者来说很难，还是需要中介机构帮忙； 它是一个二手车市场，一个二手车经销商，一个房地产中介，现在是一个平台。 然而，已经取得了一些进展。 过去，中介服务需要靠经验和关系。 现在越来越多的数据被用来提高效率。
而正是因为互联网平台有助于提高效率，数据可以复制，边际成本极低，平台才能越做越大。 不管是多边市场，还是大部分中介服务，尤其是量大价低的衣食住行等生活服务二手设备的核心竞争要素，只有依靠规模大，才能覆盖前期的固定投资并可以获得利润。 因此，平台只有规模化才能生存。 ——能够做大，却不得不做大，结果就是平台越做越大。
但平台发展壮大后，其主导市场乃至社会乃至国家的能力将显着增强。 一方面可以大大挤压上游利润； 另一方面，可以通过横向合并淘汰竞争对手； 还可以通过垂直合并的方式，选择在自己平台上买的最好的产品和服务，从裁判员变成运动员； 它还可以通过引导舆论来影响社会和偏好； 甚至因为很多平台都是实名的，甚至可以影响政治，发行货币（Libra），执行一些国家职能。 我认为这就是拜登提名莉娜·汗的原因。 毕竟，美国是一个现任总统被灭口的国家。
顺便说一句，从这一点开始，我一直认为“大数据杀死熟悉度”是比“二选一”更糟糕的行为。 但是，有各种形式的“大数据杀熟”来规避惩罚，比如新人券、区域券等等，价格歧视几乎是不可避免的……
因此，由于数据这一关键要素，平台成为了远超原有企业形态的存在，平台的垄断和不正当竞争与以往有了明显不同。
3、反垄断关键是数据治理！
说了这么多，其实大家也看到了，互联网平台能够创新、扩大规模、提高效率的根本原因在于数据； 而互联网平台之所以具有垄断性，能够进行不正当竞争，是因为它们可以进行大的价格歧视，也是因为数据。
数据这种新的生产要素，是由数以万计的商户和用户产生的。 当然，谁生产就应该属于谁，至少主要属于谁。 因此，数据的权利，至少大部分，我认为无疑是属于商家和用户的； 而数据带来了非常大的外部收益，却变成了互联网平台的收入，与数据的产生者无关。 这与劳动和资本给所有者带来的利益是完全不同的。
但另一方面，数据越多越有价值，数据越少越不有价值。 因此，虽然数据应该属于企业和个人，但每个人的数据价值不大。 而且平台聚合了大家的数据，非常有价值。 如果你知道市场上最畅销的衣服是什么，你喜欢什么剧/演员，你什么时候在哪里打车，你可以提前安排。 优化资源。 即便是像亚马逊这样的平台，不仅将平台开放给其他商家，还可以自己运营。 一旦你知道什么卖得好，你就可以进入这个领域并直接与供应商交谈。 很容易给其他商家吃掉。 甚至在很多平台上，商家看不到自己所有的数据，但是平台可以拥有所有的数据，所以平台可以享受整个数据的红利。
从收入的角度来看，每个个人和企业都为隐私付出代价，换取一些便利和收入，但这些便利和收入远不及平台的收入。 社会总福利可能增加，但分配更加不公平，这是互联网平台带来的垄断、不正当竞争和消费者不满的核心原因。
一旦发现病变，就可以改善。 反垄断、打击不正当竞争的根本在于如何管理好数据。 这也有很多想法。
第一种思路是，既然数据属于个人/商户，那么对平台的授权就必须非常严格，因为需要保护个人隐私。 但这是一个很大的效率损失。 如果数据交易流程设置的非常复杂，大家可以和互联网平台协商在什么条件下可以使用数据，那么平台商业模式基本就建立不起来。 比较近，比如欧洲，个人隐私保护相对好一些，美国的大公司也经常被罚款，但是自己的数字经济并不发达。 对于后来者来说不是一个好的选择。 当然，这不代表我同意，连点餐都要不停的点“同意”“同意”“同意”，还要填电话号码，连扫脸，按指纹之类的，我太烦了。
第二种思路，美国很多人认为亚马逊的思路是数据必须在平台上隔离。 作为平台和中介数据，只能进行中介服务； 作为直销数据，用于开展直销服务——这相当于拆分。 企业在平台上的数据必须属于企业，平台本身需要经过复杂的授权才能使用。
我脑子里有一个更疯狂的想法。 既然数据是一种新的生产要素，也是每个主体生产出来的，那么投入生产的要素应该得到收益——或者如果这个收益不能反馈给每个人（这也很难），那么就应该反馈给整体社会。 现在大数据是所有平台公司的生命，基本不可能从公司拿数据。 企业将数据的产权据为己有，这确实是不合理的，但它来自于我们每个人，每个企业。
或者至少至少，数据需要公开透明。 因为是大家的数据，数据本身应该是便宜的。 不过，这也牵扯到另外一个问题，因为数据往往不经过处理就一文不值，所以收取数据服务费在逻辑上是可以的。 为了未来更好的构建数据元市场二手设备的核心竞争要素，我们还是需要平台或者专业机构来提供增值服务。
最后，说白了，互联网平台的反垄断才刚刚开始，无疑是一个新的业务，始终需要充分探索，逐步成熟。 但是，一旦应对手段成熟，新的技术革命和产业革命可能会再次到来。 到时候，我们可能要处理人工智能、永生、移民火星等问题。 人类社会不就是这样“进步”的吗？ ？
