这几天，股市搅动了很多投资者的神经，有些人摩拳擦掌，拿着钱去市场“冲浪”。
据新黄河客户端报道，在近日发布的判决书中，有人向某人支付800万元进行炒股。对方还发誓，还签了保证协议，声称如果遇到资金损失，立即补800万元！在损失267万元后的法庭对峙中，发现这位所谓的资深“交易员”根本不具备证券从业资格。
最终，法院判决两被告连带赔偿原告损失120万元以上。两被告的责任如何划分？原告有责任吗？当事人的损失如何计算？本案中有几个问题值得关注。
诉状中，本案原告邓某，一名1960年代出生的女性，通过朋友认识了一名80年代出生的男性尚某。她表示，自己拥有丰富的证券投资经验和巨大的业务市场，可以帮助她完成证券投资。获得稳定的收入。邓被说服，于2023年9月与尚签订《托管协议》，同意邓在证券账户投资800万元，委托尚进行股票交易；为保证原告资金安全，尚某提供了60万元。保证金不发放至账户；尚保证原告的本金不会损失。若账户损失达到约定范围，则补充初始资本至800万元；当它盈利时，将分成50-50。
上述合同签订后，邓某按照约定将800万元转入证券账户，尚某向邓某转入60万元作为担保。合同履行过程中，多次出现损失金额超出《托管协议》规定范围的情况。但在邓的催促下，尚并没有足额补充资金，并声称实际上是“90后”孙某经营的。 。此后，涉案证券账户持续亏损。到2024年2月春节前夕，损失金额已达近400万元。尽管邓极力催促，尚、孙并未补足资金。
2024年2月，孙某向邓某开出400万元“欠条”，表示将偿还所欠损失债务。随后，尚某继续安排孙某进行交易。截至2024年2月，邓终止托管时，总损失超过267万元。
邓某认为，尚某与孙某签订《托管协议》后共同进行交易，未能保证原告本金不损失，未按照约定补充证券账户资金，且违反原告要求进行高风险股票交易。账户。造成原告经济损失。作为交易员，孙某在账户遭受损失后多次确认债务，应与尚某共同赔偿原告损失。
因此，她向法院提起诉讼：判令二人赔偿本金损失2,675,170.86元，资金占用费10,254.82元。
判决书显示，原告主张的上述损失267万元，系涉案股票账户初始资金800万元减去涉案股票账户余额4724,829.14元。 2024年2月26日，保证金60万元。
法庭听证会
经过多轮审理，法院出示了多组证据。对于双方争议焦点，法院在裁决书中一一进行了陈述和澄清。
首先是《托管协议》中的最低保障条款是否有效以及《托管协议》是否有效的问题。
对此，法院认为，最低保障条款排除了邓某应承担的风险，在不承担任何风险的情况下仍同意享有50%的利润，不符合市场规则和公平原则，故该条款应视为无效。但涉案最低保障条款的无效并不影响《托管协议》其他条款的有效性，故《托管协议》具有法律效力。
第二个问题是，孙某向邓某开出的400万元欠条是否具有创设债务的效果。
法院认为，借条是孙某在涉案证券账户遭受损失后单方面向邓某开具的。法院查明的事实显示，开具欠条的目的是继续影响邓某，将涉案证券账户移交给孙某经营。借条中记载的借款事实并未实际发生，故借条的有效性不予承认。
三是关于原告与被告的责任划分。
法院认为，一方面，两被告作为受托人不具备证券从业资格。他们明知股票理财风险较大，但仍接受原告委托擅自从事股票理财，并向客户承诺本金不会损失。在实际操作中，原告委托的股票理财未尽到审慎、注意义务，给原告造成损失的，应当承担赔偿责任。
两人作为共同受托人，为原告邓某提供股票理财服务。其过错责任均等，依法对损失承担连带责任。
另一方面，作为具有完全民事行为能力的自然人，邓某于2014年开立股票账户，并于2023年开始交易股票，对股票市场的风险应该有足够的认识。
同时，庭审中发现，邓某在委托二被告进行股票理财时，知晓涉案证券账户的交易密码、持仓状况，也知晓涉案证券账户的操作流程。涉案证券账户。
法院认为，邓某作为委托人，明知金融市场存在较大风险，但仍相信受托人的担保承诺，信任受托人的股票操作技巧，也造成一定过错。
法院审理本案后认为，原、被告应按照过错比例分担涉案证券账户的损失。法院依法判决原告承担40%的损失，二被告承担60%的损失。
最终，法院判决尚某、孙某共同赔偿邓某120万元以上损失，并驳回邓某的其他诉讼请求。
当事人的损失如何计算
审理过程中发现，因两被告未按照委托人邓某的指示于2023年11月20日至21日操作港股，原告邓某于1月份更改了涉案证券账户密码。 2024年1月30日，视为原告与被告已于2024年1月30日终止委托理财合同。
在随后的股票交易中，邓某在孙某的指导下卖出了股票“××胶”。但该操作不能视为原告与被告之间仍然存在委托理财合同关系。
原告证券账户损失期限为2024年1月30日，即理财合同终止日。损失按客户交付的800万元减去当日账户总资产计算。原告当日无法提供报告，但于次日提交报告，资产总额为5,384,753.04元。
结合两日股票市值差额，法院计算出1月30日资产总额为5,985,125.04元，故认定损失为2,014,874.96元。原告主张的267万余元损失的计算方法没有法律依据，法院不予支持。
记者注意到，法院认定的损失额的60%，正是法院判给两被告的赔偿金额——1,208,924.98元。
对于被告向原告转移245万元的主张，法院认为，上述一系列行为是两被告在委托理财过程中的操作行为，也是被告对其民事权利的自由处分。两被告在受托理财过程中。在计算中，法院不再对原告的损失进行额外扣除。
另外，对于原告主张的资金占用费，法院因缺乏事实和法律依据，不予支持。
新黄河记者采访了北京德和恒律师事务所律师王锡娟。他表示，股市的涨跌对于不懂股市的人来说更像是一个极具吸引力的“漩涡”。许多投资者关注的是相关的利息收入，却忽视了可能隐藏的风险。对于不熟悉股市行情的人来说，很容易被所谓的“保本承诺”所蒙蔽，进而大举投资。但在日常处理此类案件时，尤其是民事诉讼中，这种“保证承诺”往往不被认可，投资者很可能面临较大的资金损失。
编辑|陈克明、杜波
校对|王跃龙
每日经济新闻综合自新黄河客户端、中国基金报等。
每日经济新闻
